Keppiä vai kannustusta?

Viime eduskuntavaaleista lähtien olemme saaneet kuulla opposition vaativan hallitukselta työllisyystoimia, joita ei kuulemma näy eikä kuulu. Sipilän hallituksen aikana sentään tehtiin kipeitä päätöksiä, joilla luotiin ainakin 140 000 työpaikkaa. Tämä uusien työpaikkojen määrä on kasvanut puheissa jatkuvasti niin kuin entisen miehen kalansaalis, sillä vielä joulukuussa 2018 niitä oli 120 000. Niistäkin vain puolet oli jatkuvaa kokoaikatyötä. Loput olivat jatkuvaa osa-aikatyötä, määräaikaista kokoaikatyötä tai määräaikaista osa-aikatyötä, kuten jo silloin kerroin.

Mutta päätöksiä tehtiin ja kipeää teki, nyt ei tehdä mitään. Tänään Helsingin Sanomat vie pohjan näiltä puheilta kertomalla, että jo nyt Marinin hallitus on tehnyt vaikutuksiltaan samanlaiset työllisyystoimet kuin Sipilän hallitus koko hallituskautensa aikana. Sipilän hallituksen toimilla saatiin aikaan noin 30 000–40 000 uutta työllistä. Marinin hallituksen toimilla heitä arvioidaan saatavan 31 000–36 000.

Keinot vain ovat erilaiset. Sipilän hallituksen aikana meille opetettiin, että työttömät ovat laiskoja, joten heitä pitää patistaa töihin kepillä. Tämän laiskuusmantran hokeminen alkoi hyvissä ajoin ennen aktiivimallin säätämistä, ja osa mediaa lähti siihen innolla mukaan. Niinpä haastateltaviksi löytyi paljon ilmeisen fiktiivisiä henkilöitä, jotka kehuivat työttömänä elämisen helppoutta ja tukien runsautta. Kansa raivostui, ja aktiivimalli säädettiin pikavauhtia median seuratessa samaan aikaan käytyä alkoholikeskustelua reaaliajassa ja vastuuministerin ollessa lämmittämässä savusaunaa.

Huonosti valmisteltu aktiivimalli toteutettiin niin nopeasti, että edes sitä soveltamaan joutuvat viranomaiset eivät pariin kuukauteen saaneet soveltamisohjeita. Asiasta tiedotettiin kelvottomasti, eivätkä päättäjätkään tunteneet päätöksensä sisältöä. Kansanedustaja Juhana Vartiainen luulee varmaan vieläkin, että mallin vaatimusten täyttämiseen riitti naapurin ikkunoiden pesaiseminen, kuten hän moneen kertaan julisti. Muistutetaan vielä, että aktiivimalli oikeasti edellytti palkkatyön saamista ja tekemistä työttömyystuen leikkaamisen uhalla. Se oli ihan lakiesityksen perustelujenkin mukaan työttömyysturvan tukileikkuri.

Muita Sipilän hallituksen kipeitä päätöksiä olivat ansiosidonnaisen työttömyysturvan lyhentäminen sadalla päivällä ja sosiaaliturvaetuuksien indeksileikkaukset. Sen lisäksi kaikkien tukien indeksit jäädytettiin koko hallituskauden ajaksi. Kaikki nämä toimet tekivät kipeää vain niiden kohteille.

Marinin hallitus on päättänyt ottaa käyttöön pohjoismaisen työnhaun mallin, josta julkisuudessa heti tuoreeltaan puhuttiin aktiivimalli kakkosena. Näin tehtiin ilmeisen tahallaan, sillä aktiivimallilla on jo sanana erittäin ikävä kaiku. Tosiasiassa tämä malli lieventää kaikkia sanktioita ja lisää palvelujen määrää. Siitä voitte lukea lisää täältä.

Marinin hallitus myös päätti lyhentää eläkeputkea, ja sitä päätöstä en edelleenkään pidä hyvänä. Mielipiteeni siitä voitte lukea täältä.

Sekä Sipilän että Marinin hallitukset ovat tukeneet työnantajia. Sipilän hallitus sai nimet kiky-sopimukseen uhkaamalla toteuttaa vielä kovemmat toimet pakkolainsäädännöllä, ja niinpä työnantajien sivukuluja siirrettiin työntekijöiden maksettavaksi.

Vielä pahempaa jälkeä tehtiin julkisella sektorilla, jossa kiky leikkasi lomarahoja ja lisäsi työaikaa. Tätä perusteltiin viennin edistämisellä, vaikka kukaan ei tiedä, miten vaikkapa sairaanhoitajien ja opettajien lomarahaleikkaus edistää vientiteollisuutta. Sen sijaan jokainen kuntapäättäjä tietää sen vaikutukset kunnan verotulojen alenemiseen ja yleiseen työssä viihtymiseen. Meillä Juuassa päätettiin käyttää kikyn mukainen työajan pidennys työpaikkaliikuntaan, ja siitä meitä ei virallisesti kiitelty. Työntekijät kyllä pitivät päätöstä onnistuneena.

Myös Marinin hallitus on tukenut työnantajia, mutta se on tapahtunut lähinnä koronan takia enimmäkseen suoralla rahallisella tuella.

Kuten nähdään, niin hallituksilla ja niiden työllisyystoimilla on eroja. Toiset antavat keppiä, toiset porkkanaa. Annettiinpa kumpaa tahansa, niin aina se on jonkun mielestä väärin riippuen siitä, ollaanko antavana vai saavana osapuolena. Molemmilla keinoilla saadaan näköjään yhtä paljon tuloksia, mutta ainakaan nyt ei kenenkään selkänahkaan satu.