Rokotukset ja yhdenvertaisuus

Viime päivinä on keskusteltu sekä rokotusten alueellisesta kohdentamisesta pahimmille tartunta-alueille että rokotepassista, jolla yhteiskuntaa voitaisiin avata turvallisesti niille, jotka jo ovat saaneet rokotteen. Pääministeri Sanna Marinin mukaan hallitus haluaa avata yhteiskuntaa kaikille, ei vain rokotteen saaneille. Marin kuitenkin lisää, että rokotustodistus olisi tärkeä väline matkailuun.

Hallituksen linjaukset eivät miellytä kaikkia. Osmo Soininvaara piti jo viikko sitten hallituksen päätöstä olla heti painottamatta rokotuksia pahimmille tartunta-alueille kammottavana, ja nyt hän näkyy pitävän rokotepassia kesän pelastajana. Kokoomuksen puheenjohtaja Petteri Orpo kannattaa myös rokotepassia työvälineenä, jolla saataisiin ravintoloita auki ja tapahtumatuottajille töitä. Hän taisi sanoa kyselytunnilla, että siellä missä on tahto, on myös tie, ja että kyseessä on puhtaasti perustuslain tulkintakysymys. Sosiaalisessa mediassa on sitten irvailtu, että demarit haluavat kaikkien kärsivän yhdenvertaisesti.

Kyse on tosiaankin perustavaa laatua olevasta asiasta eli yhdenvertaisuudesta lain edessä. Vähän huolestuneena luin, että joidenkin perustuslakiasiantuntijoiden mukaan rokotepassille ei ole perustuslaillista estettä. Rokotetut voidaan tietyin ehdoin asettaa eri asemaan rokottamattomiin nähden, sillä perustuslain 6 §:n mukaan ihmisten asettaminen eri asemaan on mahdollista, jos siihen on hyväksyttävä peruste. Lisäksi yhdenvertaisuuslain 11 §:ssä säädetään vielä tarkentavasti, että erilainen kohtelu ei ole syrjintää, jos kohtelu perustuu lakiin ja sillä on muutoin hyväksyttävä tavoite. Käytettyjen keinojen pitää myös olla oikeasuhtaisia.

Näinkös helposti se sitten käy? Todetaan vain, että eriarvoinen kohtelu on täysin mahdollista, kunhan sen tavoite vain todetaan hyväksyttäväksi ja keinot oikeasuhtaisiksi, ja sitten säädetään laki.

Koska näitä asioita jokainen miettii itsekkäästi omasta näkökulmastaan, niin teenpä samoin. Ajatellaanpa nyt, että hallitus päättäisi rokotusten alueellisesta kohdentamisesta niin, että minä pienemmän tartuntariskin alueella asuvana 63-vuotiaana ja perusterveenä joutuisin odottelemaan rokotusvuoroani, jotta samanikäinen terve helsinkiläinen kaverini saisi rokotteen ennen minua. Jos sen lisäksi vielä säädettäisiin rokotepassista todeten sen olevan perustuslain mukainen, ja jos sitten minä saisin päähäni ajella Helsinkiin tapaamaan sitä samanikäistä rokotteen jo saanutta kaveriani.

Jos päättäisimme mennä vaikkapa teatteriin ja sen päälle ravintolaan syömään, niin kaveri pääsisi sisään, mutta minä en, koska minua ei ole rokotettu. Ovella olisi kyltti, jonka mukaan pääsy olisi sallittu vain rokotetuille. Näiden samojen perustuslakiasiantuntijoiden mukaan se ei olisi mahdollista, sillä pelkällä rokotepassilla ei voitaisi luoda ihmisten välille erioikeuksia. Rokotepassin käyttöön ottaminen ei voisi johtaa siihen, että rokottamattomilta evättäisiin kokonaan pääsy ravintoloihin, sanoo sama perustuslakiasiantuntija, jonka mielestä rokotepassille ei ole perustuslaillista estettä.

Nyt minä kysynkin, että mihin sitä rokotepassia sitten tarvitaan, jos sillä ei kuitenkaan voida estää minun pääsyäni teatteriin ja ravintolaan? Eikö sitä kysyttäisikään missään, ja jos kysyttäisiin, niin voisinko vain viitata kintaalla ja uhata kyselijää syrjintäsyytteellä? Ja kun kysymään ruvettiin, niin miksi minun pitäisi jäädä odottelemaan omaa rokotusvuoroani sen takia, että joku ikäiseni helsinkiläinen tai turkulainen saisi omansa? Enkö minä ole oikeutettu ihan samanlaiseen suojaan kuin hänkin? Vai pitäisikö hänen sittenkin saada se rokote ensin, koska hänellä on suurempi riski saada tartunta?

Kuten nähdään, niin ei tämäkään asia ole niin yksinkertainen kuin sen voisi kuvitella olevan. Kyse on taas siitä toimenpiteen oikeasuhtaisuudesta, jolla perustuslakivaliokunta tyrmäsi liikkumisrajoitukset. Luulenpa, että perustuslakivaliokunnalla olisi yhtä ja toista sanottavaa varsinkin rokotepassin vaikutuksesta palvelujen saatavuuteen. Kaikkia on kohdeltava yhdenvertaisesti, eivätkä toiset saa olla yhdenvertaisempia kuin toiset.

Nyt voisin tietysti muistella, millainen eriarvoinen kohtelu on maailmassa ollut ihan laillista ja miten vähempiarvoiset on eroteltu muista näkyvillä merkeillä ja palvelukieltokylteillä, mutta antaa olla. En minä sinne Helsinkiinkään nyt ole tulossa, joten senkin puolesta voitte olla huoletta. Kunpahan taas mietin aamun ratoksi, että helpolta ja suoralta vaikuttava tie ei oikeusvaltiossa ole pelkkä tahdon asia.

Kommentit (106)
  1. Mark Andersson
    10.4.2021, 11:05

    Rokotusjärjestyksen suhteen olen kyllä samaa mieltä kuin lääketieteen asiantuntijat: palokunta kannattaa mieluummin lähettää siihen kylään, jossa palaa, jotta palo ei leviäisi sinne, missä ei pala. Palokuntien lähettäminen kaikkialle ruiskuttamaan vettänsä pitkittää tulipaloa pitkittää tulipalojen kestoa kaikkialla.

    Sen sijaan rokotuspassi ainakin siinä merkityksessä kuin kokoomus sitä tarjoaa, on älytön ajatus. Viime syksynä kaikenlaiset katsomot, teatterit ja elokuvat ym. toimivat aivan turvallisesti kun turvatoimista huolehdittiin.

    1. Tuolla samalla periaatteella globaalisti palokunta eli ne rokotteet pitäisi lähettää Brasiliaan yms ja EU yhteishankinnoista Suomi saisi rokotteensa viimeisenä. Kyllähän HUS asiantuntijat lobbaavat ko. alueelle rokotteita, pääkaupunkiseudun politiikoista puhumattakaan, oma napa on se kaikkein tärkein. Alunperin nämä samatkin lääketieteen asiantuntijat olivat sitä mieltä, että rokotteet jaetaan tasapuolisesti henkilökohtaisen riskin perusteella (ikä, tietyt sairaudet), ei esim. sen perusteella missä sattuu asumaan tai millainen koronatilanne jollakin ajanhetkellä jossakin sattuu olemaan. Esim. Helsingissä ja HUSin alueella koronatilanne vaihtelee sekä ajan että paikan funktiona, joten he pystyisivät kohdentamaan rokotuksia alueensa sisällä halutessaan.
      Jos jossakin pienessä kunnassa tartuntaryppään osuessa kohdalle menisivät ”mittarit punaiselle”, niin enpä usko, että jollekin takahikiälle tuolloin lähetettäisiin sitä palokuntaa.
      Uudenmaan päättäjät ovat haranneet kovasti rajoituksia ja rajatarkastuksia vastaan ja tietyissä piireissä viitattu kintaalla koronarajoituksille tai maskien käytölle, nytkö heidät pitäisi palkita lisärokotteilla ja koronapassivapauksilla. Kannattaa huomioida, että koronarokotus suojaa varmasti vain taudin vakavalta muodolta, mutta ei esim. estä kokonaan kantamasta koronavirusta ja tartuttamasta muita.

      1. Tuokin viimeinen virke on totta. Rokotteen saaneet lähtenevät välittömästi liikenteeseen luottaen siihen, että ainakin he itse ovat jonkinlaisessa suojassa. Niin pahimmasta tautipesästä lähdetään estottomasti muualle ja tartunnat kulkevat mukana. Jos muun Suomen rokotteita keskitetään Uudellemaalle, on ehkä aihetta sulkea sen rajat joksikin aikaa.

    2. Tatu Itkonen
      10.4.2021, 12:38

      Palokunta ei ole sopiva vertaus rokotteesta. Palokunta sopisi vertaukseksi vaikkapa tehohoidosta – silloin kun roihahtaa, niin kaikin keinoin koitetaan sammuttaa palo ja pelastaa henkiä.

      Jos pysytään teemassa, palovaroitin/sprinkleri-laitteisto olisi hieman osuvampi vertaus. Jos on pakko valita mihin palovaroitin asennetaan ensin, niin pitää valita ne paikat, joissa tulipalon vaara on suurin. Myös aivan validi syy olisi asentaa varoitin sellaisiin taloihin, jonka asukkaat ovat kyvyttömiä sammuttamaan edes pieniä paloja tai pelastamaan itseään palavasta rakennuksesta (liikuntakyvyttömät, muistisairaat, pikkulapset jne).

      Jos nyt sitten on maanlaajuinen metsäpalovaroitus, niin älkää aikuiset ihmiset olko mitään mikkokärniä ja tehkö nuotioita rutikuivaan metsään! Onhan se ikävää kun ei voi perseillä kuin normaalisti, mutta kyllä tästä selvitään kun ei ylimääräisiä paloja aiheuteta omilla toimilla. Jos kaikkialla roihahtaa yhtä aikaa, ei paloautoja riitä sammuttamaan kaikkia paloja.

    3. Toisaalta jos tartuntoja on paljon, koska ihmiset eivät noudata ohjeita, niin pitäisikö heitä palkita siitä, etteivät noudata turvallisuusohjeita antamalla heille rokote ennen muita?

      1. Mirja Karjalainen
        10.4.2021, 14:54

        Rokotuksessa ei ole kyse palkitsemisesta eikä rankaisemisesta. Tarkoituksena on epidemian torjunta. Mikä mahtaa olla järkevintä tavoitteeseen nähden?

      2. Erkki+Halkka
        10.4.2021, 15:37

        Ohjeiden noudattamattomuus ei välttämättä ole se isoin syy eroihin, vaan asumisen ja elämisen tiiviys. Isossa kaupungissa tulee väistämättä enemmän ihmiskontakteja tuntemattomien välillä kuin pienessä maaseutukylässä.

      3. Täti Laajasalosta
        10.4.2021, 20:32

        Moralisointi tökkii pahan kerran. Pandemialla ei valikoi, se etenee siellä missä se voi. Antamalla sille etenemistilaisuus (eli eväämällä rokote tartunta-alueella asuvilta) mahdollistetaan myös uudet muunnokset.

    4. Olen ensimmisen rokotteeni saanut ja sain samalla ohjeet, rokotteen valmistajan nimen ja rokotteen nimen sekä uuden ajan toiselle rotteelle. Voisihan sitä paperia parantaa niin että siihen tulee myös rokotteen saajan nimi. Jonkilainen todiste on kuitetenkin siitä että on saanut rokotteen.

      1. Omakantaan tulee merkintä rokotuksesta.

    5. Hannu Taavitsainen
      11.4.2021, 13:58

      Rokote ei ole palokunta eli vertaus on täysin epäonnistunut! Palokunta tulee paikalle ja sammuttaa palon parhaimmillaan muutamassa minuutissa tai tunnissa, mutta rokote ei anna suojaa välittömästi, vaan alkaa vaikuttaa vasta kolmen viikon kuluttua – ja saadakseen lähes täyden suojan on saatava toinenkin rokote. Lisäksi on yhä mahdollista, että rokotettu voi levittää yhä virusta eli joka tapauksessa jokaisen rokotetun tulee jatkaa maskin käyttämistä, pitää etäisyydet ja pitää käsihygieniasta hyvää huolta. Siis vaikka rokotteita saataisiin maahan niin paljon, että niitä voitaisiin jakaa palokuntahengessä kaikkialle missä tartuntoja ilmenee, palot eivät sammu hetkessä! Ja on todella vaikea löytää se kylä, jossa ei pala eli kun virusta on kaikkialla, pitäisikö palokunnankin olla kaikkialla? Se selkeä etu rokotteista on, että ne estävät valtaosan vakavimmista tautitapauksista ja vähentävät koronakuolleisuutta, mutta rokote ei ole mikään palokunnan kaltainen ’taikasammuttaja’!

    6. Itsekin ajattelen, että on otettava rokotusjärjestyksessä huomioon kaikki riskit. Ei pelkästään ihmisestä tulevat, kuten perussairaudet, ikä, vaan myös ihmisen ympäristöstä tulevat, eli taudin esiintyvyys alueella, asumistiheys jne.

      Rokotuspassi lienee käyttökelpoinen matkustaessa. Onhan ennenkin eri maissa vaadittu rokotustodistuksia. Miksi joku valtio ei voisi vaatia sitä minulta? Ja miksi Suomi ei voisi vaatia sitä tänne tulevilta, jotka eivät ole Suomen kansalaisia?

      Mutta eriarvoinen kohtelu esim. ravintolaan pääsemisen yhteydessä tuskin voi tulla kysymykseen, kuten Sakari toteaa. Toisaalta on aika turhaakin miettiä sitä, koska aika pian rokotuskattavuus lienee niin hyvä, ettei asialla ole enää merkitystä.

  2. Olikohan se Husin Tuominen, joka sanoi,että passiin pitää tulla molemmat rokotukset. Siis mitä hyötyä passista olisi?
    Ainoastaan rokotuksien kattavuudella on kait merkitystä koko yhteiskunnan kannalta,olikohan 70%.
    Passi on kok oljenkorsi kun ei muutakaan ole ja sekin taitaa upota.
    Aikamoinen hässäkkä passin käytön rajoituksista ja käyttöoikeuksista tulisi. Toivottavasti kok esittää konkretiaa passin käytöstä.Tuskinpa tai ainakin perustuslaki saisi kyytiä ”sivistyspuolueelta”?

    1. Seppo Kinnunen
      11.4.2021, 08:45

      Ei passi estä koronaa. Eihän ajokorttikaan estä ajamasta kolareita tai tekemästä muita liikennerikkomuksia.

Kommentointi suljettu.