Raamattu vai lakikirja?

Nyt kun maan hallitus on päässyt sopuun, niin sosiaalinen media palaa tuttuihin aiheisiin. Kansanedustaja Päivi Räsäsen saa syytteet kolmesta kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, ja tästä syntyi taas kiivas keskustelu, jossa Raamattu ja lakikirja näyttävät olevan vastakkain. Eikö Raamattua saa enää siteerata? Eikö sitä kohta saa opettaa tai edes julkisesti lukea?

Kyllä saa. Uskonnon harjoittamista suojaa perustuslaki, mutta kyse onkin siitä, mikä katsotaan uskonnon harjoittamiseksi. Sananvapauskin on suojattu. Kyse on myös siitä, että yhtä tai useampaa perusoikeutta ei saa käyttää muiden perusoikeuksien heikentämiseen. Kyse on myös teon vanhentumisesta. Teologiseen keskusteluun en rupea, vaan pysyn juridiikassa, koska siitä tiedän enemmän kuin Raamatun tulkinnasta. 1600-luvun alussa tuomarin piti tuntea molemmat, sillä silloin Raamattu otettiin toissijaiseksi oikeuslähteeksi, eli jos kirjoitetusta laista ei löytynyt rangaistusta, niin Mooseksen laista löytyi.

Räsänen kirjoitti vuonna 2004 pamfletin Mieheksi ja naiseksi Hän heidät loi. Se on yhä saatavilla, sillä Räsänen jakoi sen itse sosiaalisessa mediassa jokin aika sitten osoittaakseen seisovansa yhä sanojensa takana. Kirjoittamalla tehdyn teon vanhentuminen alkaa siitä, kun viesti poistetaan yleisön saatavilta pois alkuperäisestä tehtävästään. Normaalisti vuonna 2004 kirjoitettu teksti olisi jo rikosoikeudellisesti vanhentunut, mutta nettiaika on tuonut uuden ongelman, kun vanhentuminen ei oikeastaan ala milloinkaan. Räsänen itse poisti tämän ongelman julkaisemalla tekstin uudelleen.

Pamfletti voidaan jakaa maalliseen ja raamatulliseen osaan. Maallisessa osassa sanotaan, että homoseksuaalinen taipumus ei ole sinänsä mielenterveysongelmaan tai fyysiseen sairauteen verrattava ominaisuus. Sen sijaan tieteellinen todistusaineisto osoittaa vastaansanomattomasti, että homoseksuaalisuus on psykoseksuaalisen kehityksen häiriö. Terveeseen ihmisyyteen ei kuulu homoseksi, ja homojen parisuhteet muodostuvat pääasiassa irto- ja vaihtuvista suhteista. Homoliitot eivät Räsäsen mukaan ole ihmisoikeuskysymys, eikä homovanhemmuus ole lapsen kehityksen kannalta suotavaa.

Tätä on vaikea pitää uskonnon harjoittamisena, koska uskonnosta ei puhuta tässä yhteydessä mitään. Tekstin motiivina näyttää olevan perustella eriarvoisuus lain edessä. Kokeilkaapa korvata homoseksuaalit jollain muulla kansanryhmällä ja vaatia vaikkapa saamelaisten tai romanien avioliittojen kieltämistä heidän oletettujen ominaisuuksiensa tai vanhojen kallonmittausten perusteella.

Vasta tämän maallisen osion jälkeen Räsänen perustelee sitä irrallisilla raamatunlauseilla. Raamatussa ei sanota homoseksuaalisuuden olevan psykoseksuaalisen kehityksen häiriö, mutta homoseksuaalisuus siellä tuomitaan. Kysymys kuuluukin, onko pamfletti uskonnon harjoittamista vai käytetäänkö Raamattua yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen pyrkimyksenä asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan lain edessä.

Tällaisia asioita valtakunnansyyttäjä on pohtinut, ja niin joutuu tekemään oikeuskin. Normaalin syyttömyysolettaman mukaisesti Räsänen on syytön siihen asti, kunnes oikeus ratkaisee asian.

Tämän asian ympärillä käydyssä somekeskustelussa näkyy selkeästi uskonnon ja juridiikan välinen ero. Monet syvästi uskonnolliset ihmiset pitävät Räsästä leijonien eteen heitettynä marttyyrina. Juristi katsoo maallista lakia, jossa ihmisoikeudet ja yhdenvertaisuus lain edessä ovat tärkeimpiä perusoikeuksia. Tunnen muutamia uskovaisia juristeja, mutta heillä ei ole ongelmia näiden kahden asian yhteensovittamisessa. Molempien asioiden maallikot sitten miettivät asiaa pohtimatta sen tarkemmin, mistä heidän ajatuksensa ja tuntemuksensa ovat peräisin.

Jos eläisimme vuotta 1621, niin mitään yhdenvertaisuutta ja ihmisoikeuksia ei edes mietittäisi, vaan maallisen lain puuttuessa katsottaisiin oikeusohjeet Raamatusta. Nyt eletään vuotta 2021 ja oikeusohjeet löytyvät maallisesta laista.

(Kiitos kollega Tarja Koivumäelle asian ansiokkaista pohdinnoista Facebookin eri sivuilla.)

***
Tämä ei sitten ole tuomioistuin, joten täällä ei julisteta ketään syylliseksi eikä syyttömäksi.

Kommentit (86)
  1. Niin mutta kun kukaan ei ole toista parempi. Jos niinkään hyvä.
    Paitsi minä ja oikeuteni!

  2. Hyvä ja kiihkoton kirjoitus. Räsäsen tapaus tulee toimimaan mielenkiintoisena linjanvetona enkä yllättyisi, jos se herättäisi mielenkiintoa maamme rajojen ulkopuolellakin. Lienee selvää, ettei suurin osa suomalaisista allekirjoita Räsäsen mielipiteitä homoseksuaalisuudesta ja homoliitoista. Mielenkiintoisinta tässä lähinnä on se, että riittävätkö nuo kirjoitukset todellakin ”kiihotukseen kansanryhmää vastaan”. Ymmärtääkseni tähänastiset tuomiot tuon lainkohdan perusteella ovat tulleet aika paljon kovemmasta kamasta (korjatkaa, jos ole väärässä) joten aika matalalle ollaan nyt rimaa asettamassa. Mielenkiintoinen tapaus!

    1. Komppaan edellistä. Minäkään en halua ottaa kantaa Raamattuun enkä kyseiseen aiheeseen. Itse näen suurimpana ongelmana uskontojen yhdenvertaisuuden lain tulkitsijan kannalta. Tuntuisi loogiselta jatkolta, jos Räsänen tuomitaan, että syytteitä nostetaan myös sellaisia uskonoppineita kohtaan joiden näkemykset naisista, lasten fyysisestä koskemattomuudesta ym. ovat ristiriidassa nykykäsityksien kanssa. Jos näin ei toimita, voidaan hyvin kysyä, miksi yhden protestanttisen kirkkokunnan herätysliikkeen jäsenen edustamat uskonnolliset näkemykset saavat erityiskohtelun.
      Naapurimaassamme on tällä hetkellä käynnissä oikeuslaitoksen tarkoituksellinen vaino jehovantodistajia kohtaan. Muiden uskonnollisten yhteisöjen toiminta ja julistus sallitaan vielä toistaiseksi.

      1. Siellä Ruotsissa ne Jehovan todistajat tuli sillä lailla liian liki että kun silloin elossa oleva äitini alkoi sairastaa muistisairautta niin alkoivat käyttää häntä hyväkseen niin että sanoivat auttavansa häntä asioiden hoidossa ja laskujen maksamisessa ja tyhjensivät hänen pankkitilinsä. Sekä iskostivat pelkoja lapsiaan kohtaan. Onneksi siellä asuvat sisarukset sain lopetettua sen hyväksi käytön.

      2. Naapurimaassamme on leimattu Pelastusarmeija ”vihamieliseksi sotilaallisesti järjestäytyneeksi organisaatioksi”. Toisin sanoen: Pelastusarmeijan toiminta on siellä kielletty.

    2. Pete! Mielestäsi aiemmat tuomiot tulleet ”kovemmasta kamasta”. ?? Kuka meistä pystyy arvioimaan mitä solvauksen kohde tästä tekstistä miettii? Hänelle se todennäköisesti on aivan riittävän ”kovaa kamaa” 😞

      1. Ymmärrän pointtisi ja se on hyvä ainakin inhimillisesti katsottuna. Räsänen tuskin tarkoituksella solvaa vaan on aidosti tuota mieltä. Se ei todennäköisesti kuitenkaan ole mikään puolustus oikeudessa. En tiedä kuinka paljon homoseksuaalien mielipiteitä oikeus tässä ryhtyy/pystyy arvioimaan. Räsäsen pelastukseksi voi koitua tuo hänen voimakas uskonnollinen vakaumuksensa, joka on ollut kaikkien tiedossa jo pitkään ja hänen mielipiteensä ko. asiasta on helppo ymmärtää uskonnosta, eikä esim. nationalistisesta uhosta kumpuavaksi. Riittääkö se syyksi ja ennen kaikkea puolustukseksi? Enpä lähde veikkailemaan.

      2. Ketä täällä on henkilökohtaisesti solvattu muitten toimesta? Ettet vain itse erehdy siihen?

    3. No jaa, en siitä tiedä etteikö allekirjoittaisi. Kyllä aika jatkuvasti ja kovaan ääneen saa kuulla olevansa sairas friikki joka pitäisi raiskata ja tappaa.

    4. Se kiihottavuus voidaan mitata miten se saa toisia samaa ja pahempaakin huutelemaan ja kirjoittamaan. Se kiihotus taitaa tarkoittaa sitä ja jos katsoo netissä asiaan liittyviä kommentteja niin taitaa kiihottaa aika lailla ja siihen Räsäsen osoittamaan suuntaan.

Kommentointi suljettu.