Puhutaanpa sotesta

Jos ei tunne hallituksen esitystä sote-lainsäädännöksi, niin tietoa on turha etsiä ainakaan iltapäivälehdistä. Sen totesin taas kerran eilen, kun Iltalehti opasti pääkirjoituksessaan, ettei hallituksen esitystä pitäisi hyväksyä. Perustelut ovat samoja, joita oppositiopuolueista ainakin kokoomus on jo käyttänyt ja tullee jatkossakin käyttämään. Kustannusten kasvun leikkuri puuttuu, maahan tulee uusi hallintorakenne, julkisen ja yksityisen sektorin toimiva työnjako hylätään, pääkaupunkiseutu menettää rahaa ja ihmiset joutuvat hoidon suhteen eriarvoiseen asemaan.

Kun Iltalehden Facebook-sivulla kritisoin pääkirjoitusta, niin joku neuvoi minua kirjoittamaan asiasta paremmin. Kirjoitetaan sitten.

Kuten pääkirjoituksessa todetaan, niin suomalaiset ikääntyvät ja hoivan tarve kasvaa. Lisäksi työikäisiä on jatkossa vähemmän, mikä tarkoittaa myös vuosi vuodelta vähemmän verotuloja. Juuri tämän takia uudistus tarvitaan, siitä ovat varmasti kaikki samaa mieltä.

Katsotaanpa tuota kustannusten kasvun leikkuria ja muitakin pääkirjoituksessa esitettyjä hylkäämisperusteita. Sipilän hallituksen mallissa kustannusten kasvun leikkuri tosiaan oli, mutta toisaalta koko malli perustui asiakkaiden oikeuteen valita julkisen ja yksityisen sektorin välillä yhteiskunnan kustannuksella. Tosiasia on, että sote-menot kasvavat koko ajan, ja kasvu jatkuu. Se johtuu sekä uusien ja kalliimpien hoitojen kehittymisestä että väestön ikääntymisestä ja sen mukanaan tuomasta sairastavuuden lisääntymisestä.

Perustuslain mukaan kaikkia on hoidettava tasapuolisesti maan eri alueilla, ja julkisella sektorilla on kokonaisvastuu hoidon järjestämisestä.

Se ei tarkoita sitä, että julkisen sektorin olisi järjestettävä kaikki hoito itse, vaan se käyttää myös tulevaisuudessa ostopalveluja täydentämään omaa palvelutuotantoaan ihan nykyiseen tapaan. Julkisella sektorilla on kuitenkin oltava omaa palvelutuotantoa niin paljon, että se pystyy tarvittaessa ottamaan vastuulleen koko palvelun. Tällainen tilanne voi tulla eteen silloin, kun jokin ulkoistuksella tehtävät itselleen saanut yksityinen yritys menee konkurssiin, ei kykene tehtäviä hoitamaan tai vie säästötavoitteet niin pitkälle, että hoito kärsii. Näitäkin tilanteita on sattunut, kun vanhustenhoidon epäkohdat yksityisissä yrityksissä ovat paljastuneet.

Kapasiteettia on siis oltava, ja siitä on perustuslakivaliokunnan linjaus. Niin on myös niistä soten säästötavoitteista, joita Sipilän hallitus viime vaalikaudella sisällytti omaan sote-esitykseensä. Ne kustannusleikkurit perustuslakivaliokunta totesi perustuslainvastaisiksi. Hoidosta ei saa säästötarkoituksessa tinkiä.

Perustuslakivaliokunta siis asetti raamit uudistukselle, ja niistä raameista poistettiin säästäminen vain säästämisen takia. Samoin poistettiin kokonaisulkoistaminen viranomaistehtäviä myöten. Yleensäkin ihmetyttää, että laajoja kokonaisulkoistuksia on edes saanut tehdä. Perustuslaki kieltää viranomaistoiminnan ulkoistamisen, ja varsinkin sosiaalipuolella on paljon viranomaistoimintaa. Silti ulkoistuksia on tehty. En tiedä, miten ulkoistamiskieltoa on pystytty kiertämään, mutta on se onnistunut. Tulevaisuudessa ei onnistu, sillä raja vedetään selkeästi.

Isot kaupungit valittavat, että sote vie niiltä rahaa ja jakaa sitä muuanne. Niinhän se saattaa tehdä, ja niin tekevät valtionosuudetkin. Siinäkin on taustalla perustuslaki. Sen mukaan kaikille on taattava samanlaiset palvelut yhdenvertaisesti. Nyt isot ja rikkaat kaupungit tuottavat ilman asiakasmaksua enemmän ja parempia palveluja kuin monet pienet kunnat ja kuntayhtymät, joiden asiakasmaksut ovat tapissa. Silti esimerkiksi Pohjois-Karjalan kuntayhtymä Siun sote on tuottanut laadukkaita palveluja kaikkein kustannustehokkaimmin, mutta se tie on kuljettu loppuun. Tulevaisuudessa rahoitus mitoitetaan tarpeen mukaan ottaen huomioon muun muassa asukkaiden ikä ja sairastavuus. Rahaa annetaan enemmän sinne, missä sitä tarvitaan enemmän. Jos isot kaupungit haluavat kustannustehokkuuden opetusta, niin kannattaa kysyä Siun sotelta.

Pääkaupunkiseudun ihmiset eivät siis joudu hoidon suhteen muiden alueiden asukkaiden kanssa eriarvoiseen asemaan, vaan kaikki maan asukkaat pääsevät samanarvoiseen asemaan.

Katsotaan vielä soten rahoitusmallia. Sehän on lyhykäisesti kerrottuna sellainen, että 60 prosenttia kuntaverotuksesta siirtyy valtionverotukseen ja valtio vastaa alkuvaiheessa kaikista kustannuksista. Muutaman vuoden kuluttua rahoitus järjestetään maakuntaverolla, joka sekään ei ole kunnilta pois. Kuntien tähän asti sote-palveluihin käyttämä raha vain siirretään suoraan ensin valtiolle ja sitten maakunnille ihan samaan tarkoitukseen kuin nytkin.

Entä sitten tuo uusi hallintorakenne? Sellainen oli Sipilänkin hallituksen mallissa, ja silloin sitä pidettiin nykyisessä oppositiossa oikein hyvänä. Nyt se ei enää kelpaakaan.

Tässäpä perusteltuja syitä soten hyväksymiseen. Vastustaminen on sitten tunnetusti paljon helpompaa, kun ei tarvitse perehtyä itse asiaan.

Kommentit (47)
  1. Kyllähän soteuudistus tarvitaan juuri niillä perusteilla kuin Saku tuossa kolumnissa esittää. Täsmälleen samaa mieltä. Epäilen kuitenkin, että tuleva maakuntahallinto tulee lisäämään hallinnon kustannuksia, lisää poliittisia virkanimityksiä ansiotuneille poliitikoille eläkeviroiksi… Maakuntahallinto on pitkään ollut Kepun lempilapsi josta se pitää kiinni kynsin hampain. Jos maakuntahallinto tulee, pitää kuntia liittää roimasti yhteen, pakollakin. Muutoin ei veronkorotuksia voida välttää.

    1. Mummeli+Espoosta
      5.5.2021, 11:35

      Suomessa on 5,5 miljoonaa ihmistä. Kyllä hallinnointi pitäisi pystyä hoitamaan valtion ja kuntien työnä. Ei tarvita mitään maakuntaa siihen enää. Kuntia pitää yhdistää, lisätään sitten asukasdemokratiaa erilaisilla kyläyhdistyksillä.

      1. sakutimonen
        5.5.2021, 11:38

        Ainakin kuntayhtyminä hallinnointi kyllä toimisi, kuten esim. Siun sote toimii, mutta sitten kustannuksia ei voisi siirtää valtiolle,vaan kunnat maksaisivat kaiken edelleen itse maksuosuuksina.

        1. kuntayhtymässä vain on se ongelma, etteivät kansalaiset pysty suoraan valitsemaan sen valtuutettuja (sen tekevät kunnat). Malli ei siis välttämättä läpäisisi perustuslakivaliokunnan seulaa.

          70 peruskuntaa oli malli, jota edellinen sekametelihallitus tavoitteli, huonolla menestyksellä. Näiden puolueiden omat kuntapäättäjät kun nousivat kapinaan pakkoliitoksia vastaan.

    2. Kiinnostaisi tietää mihin sitä uutta hallintoa tarvitaan. Kyllä valtio voi huolehtia rahan ja valtionosuuksien jakamisesta ilman ylimääräistä kerrosta johtajia, päälliköitä, viskaaleita ja muita byrokraatteja. Yksinkertainen olisi kaunista, mutta jostain syystä se ei kelpaa.

      Mihin siis tarvitsemme uutta kovapalkkaista pomojengiä kultaisine kädenpuristuksineen?

      1. salme+marttio
        5.5.2021, 12:05

        Ei sotehenkilöstö ole rahanjakoa varten, se on itse toimintaa varten, samoin johtamisasiat. Tälläkin hetkellä soteasioista päättäviä ja niitä käsitteleviä virkahenkilöitä on lähes joka kunnassa ja kunnat sairaanhoitopiirit maksaa palkan. Soteuudistuksen myötä nämä henkilöt siirtyy hyvinvointialueiden palvelukseen /maakuntiin. Olettetavasti heidän määräkin vähenee. Ei siis tarvita lisähenkilöstöä. Ei tule mitään uutta virkahenkilöporukkaa. Mistä olet saanut päähäsi että pomojengiä olisi tulossa?

        1. En taida ihan ostaa tätä kommenttia. Kyllä siihen yksi välikerros tulee lisää eikä porukka taatusti vähene. Meinaatko tosissasi, että poliitikot pyrkivät soten myötä vähentämään palkkiovirkoja, joita he jakavat itselleen ja kavereilleen kaikkialla muuallakin? Heh heh, en usko. En tässä inkarnaatiossa.

          Henkilöitä varmasti siirtyy, mutta myös jää paikalleen. Päällekkäisyyksiä tulee ja paljon tuleekin. Hallinto paisuu, nielee jatkuvasti enemmän rahaa, kohta sitä tarvitaan pelkästään sitä varten että se pystyisi pyörittämään itse itseään. Tämä on nähty niin monta kertaa enkä usko minkään muuttuneen. Ei ole mitään perusteita luulla, että ihmiset olisivat yhtäkkiä muuttuneet vähemmän itsekkäiksi, vastuullisiksi ja viisaiksi. Ehei, he haluavat hillotolpan ääreen.

          Pomojengiä ovat kaikki muutkin hallintoelimet pullollaan. Ne hukkuvat töihinsä, jotka eivät ole johtavassa asemassa vaan niitä jotka tekevät käytännön työt. Siitä minä sen olen saanut päähäni, puhtaasti elämänkokemuksesta.

          Sama pätee myös yksityisellä puolella, sivumennen sanoen.

          1. On malli mikä tahansa, niin se voidaan sössiä, mutta jos ymmärtää vähänkin suuruuden ekonomiaa niin ymmärtää sen minkälaiset mahdollisuudet ovat olemassa pidemmällä aikavälillä nimenomaan silloin kun vaikka 20 kunnan hallinnot yhdistetään. Hetkessähän asiat eivät muutu, koska ensiksi pitää varmistaa että toiminnat pyörivät, mutta ei tarvitse olla kummoinenkaan organisoija että kykenee hyödyntämään suuruuden ekonomiaa hallinnossa sekä palveluiden integroinnissa ja ohjaamaan resursseja lähemmäksi itse sotepalveluja.

            Kyynisesti ajatellen tietysti kaikki vain paisuu ja vieläpä tarkoituksella, mutta eihän se nyt ihan niinkään mene.

      2. Pirjo+Oravuo
        5.5.2021, 13:18

        Sitä minäkin olen ihmetellyt, mihin maakuntahallintoa tarvitaan? Ja mahdollista maakuntaverotusta? Paljon halvemmalla pääsisimme, jos rahoitus hoituisi verovaroin valtion kassasta esim. Kelan kautta. Tai kuten Saksassa on järjestetty vakuutusyhtiöiden kautta, niin että jokainen saksalainen voi valita oman lääkärinsä, asioida ilman käyntimaksua ja kustannukset maksetaan veroina. Mielestäni tämä sote-uudistus ei ole enää tätä päivää. Vanhanaikainen ja raskas systeemi. Ihmiset ovat nykyisin niin valveutuneita, että osaavat mennä ihotautilääkärille, jos on iho-ongelmia, vatsaoireiden takia sisätautilääkärille jne. Säästyy turhia lääkärissäkäyntejä ja säästyy rahaa. Alunperinhän soteuudistukseen lähdettiin syystä, että nimenomaan perusterveydenhoidossa tarvittiin muutosta, siellä oli ja ovat vieläkin ne suurimmat ongelmat. Uudistuksen sisällöstä en ole löytänyt yhtään kohtaa, jolla selkeästi nopeutettaisiin hoitoon pääsyä kiireettömäsä hoidossa. Terveyskeskuksiin on vaikea saada lääkäreitä. Kuinka se tulevaisuudessa onnistuu, kun lääkäreitä ei voida pakottaa pysymään terveyskeskuksissa ja ylipäänsä julkisen puolen työpaikoissa.Uudistus ei myöskään uudista tätä meidän yhtä EU-maiden epätasa-arvoisimpaa eli kolmiportaista sote-järjestelmää, eli työterveydenhoitoa, julkista puolta ja yksityistä terveydenhoitoa, joita kaikkia tuotetaan tai tuetaan verovaroin. Tasa-arvo ei toteudu. Yksityispuoli pitäisi kytkeä nim.om. perusterveydenhoitoon tiiviimmin mukaan kuin pelkillä hoitoseteleillä, joiden saanti on ollut tiukassa tähänkin asti. Pakko on lisätä, että erikoissairaanhoito toimii vähintäänkin hyvin, sitten kun sinne asti pääsee, ettei nyt menisi ihan pelkäksi moittimiseksi. Itse olen jo niin vanha, että tämä uudistus toteutuessaan, ei ennätä paljonkaan minua koskettaa, mutta harmittaa jälkipolvien puolesta.

        1. sakutimonen
          5.5.2021, 15:05

          Ehdotit juuri sitä Sipilän hallituksen perustuslakiin karahtanutta mallia.

          1. Pirjo+Oravuo
            5.5.2021, 17:11

            Ei vaan ehdotin pelkistettyä sote mallia, ilman maakunta-hallintoa ja ilman erillistä työterveyshuoltoa, jossa kaikki ovat samalla viivalla, niin köyhät kuin rikkaat ja saavat samat palvelut samalla hinnalla, jotka verovaroin maksetaan. Ja ne joille sovitut palvelut eivät kelpaa tai riitä, maksavat kaiken omasta pussistaan, ilman minkäänlaisia Kela- korvauksia. Tämä oli tässä.

            1. Vaikka Pirjo Oravuo kirjoitti ”Tämä oli tässä”, kommentoin silti.
              Unohtuiko nyt että Saksassa on Hausarzt -käytänne? Vakuutusyhtiö vaatii ensin käymään tällä ”perusterveydenhuollon” käynnillä. Ei sitä Saksassakaan mennä suoraan erikoislääkärille verovaroin. Lisäksi huomauttaisin että kuntatyönantajien (suurin kokonaisuus) tarjoama työterveyspalvelun ”taso” on se minimi laissa määritelty. Ei siellä juosta tavallisten terveysvaivojen takia – kyllä niistä ohjataan terveyskeskuksen lääkärin pakeille. Sama on tilanne monessa pienessä yrityksessä. Vain isohkot, vakavaraiset, hyvin henkilöstöstä huolta pitävät yritykset, tarjoavat henkilöstölleen myös sairauksiin liittyviä tutkimuksia ja hoitoja.
              Saksan terveydenhuoltomenot ovat muuten OECD:n mukaan, BKT:hen suhteutettuina, huomattavasti suuremmat kuin meillä Suomessa.
              Mutta saadaanko me halvalla hyvää,onkin toinen juttu.

      3. Niin voisi kyllä kuvitella että niissä kuuluisissa ”loppupeleissä” maakuntiin keskitetty soten hallinto tulisi edullisemmaksi kuin vaikkapa 20 kunnan jokaisen itsensä harjoittama hallinto.

      4. Ei se ole uutta hallintoa, vaan vanhaa yhdistellään maakuntahallinnoksi. Hallinnon määrä siis itse asiassa vähenee.

        1. Hallinnon määrä saattaa ajan mittaan parhaassa tapauksessa vähentyä, näin ainakin veronmaksajana toivon.
          Samalla toivon, että hallintoportaasta ei vähennetä kuluja samalla tavalla kuin taannoisessa kuntien yhdistymisessä, jossa taattiin viiden vuoden siirtymäajaksi työpaikat yhdistyvien kuntien henkilöstölle.
          Tästähän voi seurata se, että uudessa kunnassa on vuosikausia tuplamäärä esim. toimialajohtajia, joille kaikille ei varmaankaan riitä oikeita töitä, palkka kyllä juoksee.

    3. Veli-Matti Hurskainen
      5.5.2021, 11:43

      Poiketen Sipilän hallituksen laajasta maakuntamallista tuleva hyvinvointialueen aluehallinto pitää sisällään vain sote-palvelut ja pelastustoimen. Se on täsmälleen samanlaajuinen kuin Sakun blogissa mainitseman Siun sote -kuntayhtymän nykyinen hallinto ja kutakuinkin samaa luokkaa kuin nyt maakunnissa toimivien sairaanhoitopiirien hallinto. Uutta hallintoporrasta ei tule.

    4. Ihmettelen vaan miten kuntien yhteen liittäminen vähentäisi veronkorotusten tarvetta?
      Ja miksi soteuudistus lisäisi hallinnon kustannuksia? Eivät entisetkään kuntien ja sairaanhoitopiirien tuottamat sote-palvelut ole ilman hallintoa toimineet. Suomen itä-osissa käynnistetyt sote-alueet (esim. Kymsote, Eksote) näyttäisivät toimialueiden uusjaolla pitkälti kuntien ja sh-piirin entisin päälliköin toimivan, ja nythän on tekeillä sote-uudistus, ei maakunnan kaikkien toimintojen ja hallintojen uudistus, mihin siis tarvitaan pelkäämäsi poliittiset virkanimitykset.
      Sote-uudistukselta toivoisin erikoissairaanhoidon ja perusterveydenhuollon paranevaa integraatiota ja näin lisääntyvää kustannustietoisuutta.

    5. J Louhelainen
      5.5.2021, 14:36

      No eikö koskaan poliittisesti ole onnistuttu nimittämään pätevää virkamiestä? Ovatko kaikki virkamiehet turhia? Pitäisikö kaikkiin virkoihin nimittää vaan poliittisesti sitoutumattomia ihmisiä jotka eivät esim:äänestä vaaleissa?

      1. Tuohon viimeiseen kysymykseen vastaisin kyllä. Tämä ei kuitenkaan koskisi erään oikeistopopulistisen puolueen kannattajia, joiden mielestä kaikki muut ovat sosialisteja ja kommunisteja ja poliittisesti virkaan nimitettyjä, ja vain he ovat isänmaallisia.

    6. Matti Viitakoski
      8.5.2021, 23:55

      Eri maakuntien välille laskeskellaan jopa 11 prosenttityksikön eroja niiden maakuntaverotukseen. Se varmasti tulee lisäämään ainakin muuttohalukkuutta. Tuollaiset erot verotuksessa ovat lisänneet muuttohalukkuutta jo ennestään eri maiden välilläkin.

  2. Täällä uuninpankko öyhöttäjän valetodellisuus sivuilla mätäkukot ja demarikahjot kommentoi ja myötäilee mitä satusetä milloinkin satuilee ja tarinoi. Pokka riittää vaikka panna kättä toisen taskuun ja maalata punahöttö-tarinoita jotka kaikki voidaan tuomita joko valheina tai sitten katsoa että mies on ihan ulalla eikä ole mikään kansa kynttilä vaan seinänraossa palava demari-päre. Jokainen tänäkin keväänä kirjoitettu ulostus on demarisävyistä paskaa. Tämäkään sotepäivitys ei tee poikkeusta kun uuninpankkopoika turisee. Voi pyhä yksinkertainen 😂

    1. sakutimonen
      5.5.2021, 11:46

      No niin, Ilpo Sinettä. Tehdäänpä nyt asia sinulle selväksi. Olet ainakin puoli vuotta kirjoittanut tänne joka päivä kunnianloukkauksen tunnusmerkistön täyttäviä kommentteja, ja nykyisin niitä tulee jo useita päivässä, vaikka tiedät oikein hyvin, että minä moderoin ne pois. Ilmeisesti kuvittelet, että kunnianloukkauksen tunnusmerkistö ei täyty, koska loukkaukset eivät näy julkisuudessa. Kyllä se täyttyy, sillä kunnianloukkaus on kunnianloukkaus ilman yleisöäkin tehtynä. Minulla on kuvakaappauksina tallessa valtava määrä sinun kirjoittamiasi törkeyksiä, ja voin milloin tahansa lähettää ne poliisille rikosilmoituksen liitteenä.

      Nyt saat viimeisen mahdollisuuden. Joko sinun kirjoittelusi loppuu tai tapaamme oikeudessa. Valinta on kokonaan sinun. Tämä ei sitten ole mikään neuvottelukysymys, eikä tätä ole tarpeen muidenkaan kommentoida.

      Ja kun sanon, että tätä kommenttia ei ole tarpeen kommentoida, niin myös tarkoitan sitä. Tämä ei ole mikään pulinapalsta, jossa jokaisen pitää päästä sanomaan jotain joka asiaan, vaikka ei ole mitään sanottavaa.

Kommentointi suljettu.