Somelukutaidon oppitunti

Viime maanantaina pidin medialukutaidon oppitunnin, ja opetellaanpa tänään sosiaalisen median lukutaitoa. Poliitikot twiittaavat ahkerasti, joten vilkaistaan eilisen antia. Kansanedustaja Päivi Räsänen näkyy käyvän oikeutta jo etukäteen Twitterissä, ja hänen mukaansa tuleva oikeudenkäynti johtuu Raamatun siteeraamisesta. Tätä tarinaahan hän on kertonut jo viime keväästä lähtien, ja yhä useampi näyttää nielaisevan sen sellaisenaan. Räsänen itse on nimennyt tulevan oikeudenkäyntinsä raamattukäräjiksi ikään kuin syytteessä olisivat Raamattu ja uskonnonvapaus.

Kyseessä on amerikkalaistyyppinen ”trial by media”, jossa tuomioistuimen tulevaan ratkaisuun pyritään vaikuttamaan julkisuuden kautta. Itse käsittelyyn ja ratkaisuun se ei ainakaan Suomessa vaikuta, mutta se heikentää tuomioistuimen legitimiteettiä, sanoivat oikeusoppineet jo kesällä. Oikeutta somessa etukäteen käyvä poliitikko siis horjuttaa kansalaisten luottamusta tuomioistuinlaitokseen ja koko lailliseen yhteiskuntajärjestykseen. Mitä itse asiaan tulee, niin sanotaan vielä kerran, että Räsänen ei saanut syytettä Raamatun siteeraamisesta eikä edes sen tulkinnasta, vaan kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Kerroin asian juridisesta puolesta jo huhtikuussa.

Toinen samasta aiheesta oikeutta somessa käyvä kansanedustaja on Sebastian Tynkkynen, joka aikoo järjestää omasta oikeudenkäynnistään julkisen performanssin ja tehdä käräjäoikeudesta BB-talon.

Tynkkynen on tuomittu kiihottamisesta kansanryhmää vastaan jo kahdesti, joten jos hänet tälläkin kertaa tuomitaan, niin uusimista voidaan käyttää rangaistuksen koventamisperusteena. Ihan Räsäsen tapaan Tynkkynenkin haluaa käydä oikeutta somessa etukäteen teemanaan sananvapaus.

Eilen kerrottiin, että kansanedustaja ja keskustan eduskuntaryhmän puheenjohtaja Juha Pylvään puheista ei aloiteta esitutkintaa. Kaikissa uutisissa oikein hierottiin kansalaisten naamaan Pylvään sanat maahanmuuttajista sosiaaliturvalla loisivina elintasosurffareina, jotta kaikki varmasti tietävät, mitä nyt saa sanoa. Näin sosiaalisen median kielenkäyttö on levinnyt politiikkaan ja sieltä uutisiin muokkaamaan kansalaisten mielipiteitä laista, poliisista ja tuomioistuinlaitoksesta. Tietämättömyys leviää ja poliitikot saavat julkisuutta.

Saa sitä julkisuutta myös olemalla avoimen tietämätön edes viime vaalikauden tapahtumista. Perussuomalaisten entinen puoluesihteeri Simo Grönroos antaa ymmärtää, että perussuomalaisilla ei ollut mitään tekemistä totaalisesti pieleen menneen taksiuudistuksen kanssa.

Taksiuudistus hyväksyttiin eduskunnassa huhtikuussa 2017, ja kaikki perussuomalaiset olivat sen takana. Puolue hajosi vasta kaksi kuukautta myöhemmin, joten syytä ei voi vierittää Sipilän hallitukseen jääneille sinisille. Ei se kuitenkaan haittaa, sillä ihmisten poliittinen muisti kestää korkeintaan kaksi viikkoa, joten moni on laittanut taksiuudistuksen jopa Marinin hallituksen syyksi.

Sosiaalinen media hämärtää ja muokkaa kansalaisten käsitystä todellisuudesta. Kun oikeutta käydään etukäteen somessa, niin kansalaisten jo nykyisin heikko tietämys lainsäädännöstä hämärtyy entisestään. Poliittisista päätöksistä vastuussa olevia puolueitahan ei muisteta muutenkaan, vaan kaikki on aina kulloisenkin hallituksen syytä.

On somessa se hyvä puoli, että se paljastaa poliitikkojen tietämättömyyden, mutta oikeastaan se on pelottavaa. Poikani, kunpa tietäisit, miten vähällä järjellä tätä maailmaa hallitaan, kuten Axel Oxenstierna sanoi.

Kommentit (92)
  1. »Pitäkää sen vuoksi kunniassa sapatti; sen tulee olla teille pyhä. Sitä, joka sapatin pyhyyttä loukkaa, rangaistakoon kuolemalla. Jokainen, joka tekee sapattina työtä, poistettakoon kansansa keskuudesta.»
    (2. Moos. 31:14 )

    Miksi juuri homot nauttivat Päivin raamattu tulkinnoissa erityistä asemaa, kun koko kirja käytännössä on täynnään ristiriitaisuuksia jotka eivät tämän päivän yhteiskunnassa päde. Sananvapaus antaa Päiville syötön lapaan, koska hän voi raamatun takaa laukoa sellaista mitä normaalisti pidettäisiin halventavana ja joissain tapauksissa rikollisena. Oikeudenkäynnissä on mielestäni hyvä selvittää tätä ristiriitaa, missä menee sanavapauden ja vastuun raja.

    Rivikansalaiselle tällaista mahdollisuutta ei välttämättä suoda, koska hävitessään vastaajalle rapsahtaa iso summa maksettavaa. Päivillä taas on takanaan rahakkaita tukijoita, jotka maksavat kulut jos kakka napsahtaa tuulettimen lapaan. Se että oikeudenkäyntiä käydään julkisuudessa, saattaa osin johtua siitä, että raamattupiireissä on pelko oikeudenkäynnin häviämisestä. Eli isossa kuvassa kysymys ei ole Päivin pelkästään sananvapaudesta, vaan kokonaisesta ihmiskäsityksestä, uskonnosta, vallasta, rahasta ja niistä jotka tätä valtaa käyttävät.

    1. Lasse Kosonen
      16.9.2021, 10:35

      Homojen kyttäys ja sättiminen on arkipäivän huvia osalle kansaa. Räsänen palvelee tätä kansanosaa joka kelluu ja ajelehtii ajattelematta ajan aalloilla. Huvinsa kullakin.

    2. Kai Sadinmaa sanoi eräässä kirjassaan: ”älkää tehkö raamatusta Jumalaa”.

      Hyvin sanottu.

    3. Raamattuhan ei ole mikään lakikirja, vaan pelkkä kokoelma 2000 vuotta vanhoja satuja.

      1. Sciuromorph
        16.9.2021, 11:38

        Muistanko vallan väärin, vai onko Räsänen aiemmin ollut sitä mieltä, että jos lakikirjan ja raamatun välillä on ristiriitaa, niin tulee noudattaa raamatun ohjeita?

        1. Tämä tavallaan kuvaa hyvin sitä ongelmaa mikä Raamatun ja lain välillä nyt on. Kun Suomi oli vielä nuori, niin maassa oli käytännössä vain yksi uskonto, kristinusko joka vahvasti määritteli sen ajan moraalikäsitteet. Lait olivat pitkälti yhtenevät raamatun oppien kanssa. Valtaa käytti kirkko ja sen papit. Kaikki olivat alisteisia kirkolle ja sen opeille.

          Nyt tiedämme että maailmassa on n. 10 000 eri uskonta ja pääuskontojakin varmaan kymmeniä. Kun tähän lasketaan lisäksi erilaiset ismit ja ideologiat, alkaa olla mahdotonta että jokainen voisi elää omien uskontojensa ja ideologioidensa määräämällä tavalla ilman isoja törmäilyjä muiden vastaaviin. Siksi lienee päivänselvää, että vanhentuneet ihmiskäsitykset,
          raamatun moraalilait eivät päde 2020- luvun Suomessa. Kun tämä ymmärretään, niin Räsänen ei ole käräjillä sananvapaudesta, vaan yksityishenkilönä vastaamassa puheistaan jotka syyttäjän mielestä ovat kiihottamista kansanryhmää vastaan.

          Kannattaa muistaa sekin, että jos minä olisin sanonut jotain vastaavaa homoista kuin Räsänen, se olisi ollut helpompi ohittaa. Räsänen on julkisuuden henkilö, kansanedustaja jonka asenteilla, esimerkillä ja puheella on aika paljon enemmän merkitystä. 2020- luvun Suomessa kirkko, papit ja hihhulit eivät määrittele sananvapautta, oikeaa ja väärää, se aika meni n. 150 vuotta sitten.

      2. Voin olla väärässä, mutta ymmärtääkseni Raamattuun tulevia kertomuksia alettiin keräillä muutama vuosisata ”tapahtumien” jälkeen. Näin ollen kysymyksessä on kuin vuosisatoja kestänyt rikkinäinen puhelin -leikki, jossa lopullinen tuotos laitetaan kirjoihin ja kansiin – ja tietysti vallitsevia olosuhteita myötäileviksi. Kuinka ollakaan, Hesarissa tällainen mielipide ei käynyt vaan se sensuroitiin ennakolta tai ilmiannettiin. Ihmisten uskonnollista vakaumusta kun ei saa loukata. Tämä ei tietystikään koske heitä (kristittyjä) itseään, kun he loukkaavat ihmisten perusoikeuksia tai tasavertaisuutta.

        1. Vanhan Testamentin osalta kirjoitukset perustuvat aikaan eaa. Tämän todistavat mm. Qumranin kirjalöydöt. Uusi testamentti on sitten myöhemmiltä tuotantokausilta.

        2. Näinhän tuo Raamatun kirjojen kokoaminen Uuden Testamentin osalta meni 300 luvun lopulla.
          Tuolloin saattoi käydä niin, että kirkkoisät huomasivat erinomaisen mahdollisuuden päästä isosti vallan kahvaan kiinni kun saivat kasaan lakikirjan, jonka avulla hallita kasvavaa joukkoa enemmän tai vähemmän vapaaehtoisesti käännytettyjä ihmisiä.
          Vallankäytöstähän lopulta on uskonnoissa kyse; kenellä on valta päättää kuka on hyvä ihminen ja kuka paha kadotukseen joutuva syntinen, jota saa ja pitääkin kohdella kaltoin sanallisesti ja joskus myös fyysisesti.

          1. Nikean kirkolliskokouksessa vuoden 380 tienoilla paikalla olleet kirkkoisät (missähän kirkkoäidit olivat?) kävivät porukalla läpi evankeliumeja. Neljä valittiin raamattuun laitettavaksi. Loput, noin 80, heitettiin lattialle ja lopulta niille tarjottiin tulitikkua, tuhkaksi vaan! Erään tulkinnan mukaan mainitut 80 olivat joko toistoa, tai eivät välttämättä tuoneet asiaan mitään uutta merkittävää lisää…

            Minusta kaikkein puistattavinta kristinuskon historiassa on se, kun espanjalaista herra Torquemadaa mainostettiin kovasti hurskaaksi ja jumalaapelkääväksi mieheksi. Tämä jätkä nimittäin perusti inkvisitiolaitoksen katolisen kirkon käytettäväksi. Kidutusta kutsuttiin ”uskon toimitukseksi”…

            Päivistä: mihin rouva on unohtanut biseksuaalit? Eivätkö nämäkin homostele suurella innolla tilaisuuden tullen? Uudessa testamentissa on luettelo kuolemansynneistä. Kumma, kun Päivi ”kirkontappaja” Räsänen on näiden syntien tekijöistä tasan hiljaa!?

            1. Kun nyt meni kotitarveteologian puolelle, niin todettakoon, että Uudessa Testamentissa ei mainita ”kuolemansyntejä” vaikka sieltä muutama syntilista löytyykin.

            2. Kirkkoäidit olivat varmaan siellä samassa paikassa kuin ortodoksisessa kirkossa vielä nykyään. Puhumattakaan pappeudesta siellä ei alttarin ”pyhempään” paikkaan nainen saa mennä kuin hakemaan roskat ja vaihtamaan kynttilät. Mielenkiintoista on, että tällainen avoimesti syrjivä liike saa valtiovallan tunnustuksen, kun se kutsutaan tepastelemaan itsenäisyyspäivän kättelyjonoon ikään kuin ei mitään. On ok, jos sinne kutsutaan eri tavoin ajattelevia ihmisiä, mutta etabloituneen yhteisön pitäisi mielestäni tunnustaa ihmisen perusoikeuksia eli lähtökohtaista samanarvoisuutta sen yhteiskunnan arvojen verran, jossa se toimii.

              Jotenkin tuntuu, että uskontojen luulisi onnistuneen ”hyvyyssanomassaan” paremmin näissä muutamassa tuhannessa vuodessa, joissa niitä on nykymuotoisina ollut. Itse kyllä uskon samoin kuin Esa yllä, että ne ovat nimenomaan vallankäyttöön kehittynyt järjestelmä, jonka kuorrutuksena on jonkinlainen ajatus hyvyyteen pyrkimisestä. Hyvyyttä on luonnollisesti edellytetty nimenomaan seurakuntalaisilta, ei niinkään itse kirkkoisiltä, minkä historiankirjat ja nykyiset uutiset mm. katolisista papeista todistavat. Eettiset ja moraaliset kysymykset lienevät sinänsä yhtä vanhoja kuin ihmiskunta itse, vaikka uskonto niitä itselleen yrittääkin omia.

              En tiedä, kuinka Päivi Räsänen mahtaa itse näihin ristiriitaisiin ulostuloihinsa suhtautua. Ehkä se on helppoa sellaiselle, joille fakta ei ole se ensisijainen kriteeri. Jos usko on ensisijainen, silloinhan sitä voi vapaasti valita aina uskomuksensa tulkiten sitä vielä kussakin tilanteessa juuri kuten uskoo ja haluaa. Faktaa kahlitsee tietyt realiteetit, uskontoa ei kahlitse käytännössä mikään. Ehkä siinä on juuri sen eskapistinen voima.

            3. Kirkkoäitejä ei ollut.
              On ihan turha yrittää muka nokkelasti siirtää nykypäivän ihmiskäsityksiä antiikin maailmaan.

              Nikeassa kyse oli osaksi valtapolitiikasta ja suurelta osin myös kahden eri uskonnon tulkinnan taistelusta keskenään. Se puoli jota Rooman keisari tuki voitti, ja toisen puolen tulkinta joutui epäsuosioon.

              Räsäsenkin luulisi tietävän nuo asiat.
              Minusta kiinnostavaa on se, että ennen kristinuskoa Roomassa oli melko suuri uskonvapaus. Vasta kristittyjen valtaannousun jälkeen uskonnoista tuli avoimesti vainoamisperusteita.
              Nyt joku vetää tähän mukaan kristittyjen vainot. Ne olivat paljon suppeampia kuin mitä kirkko antaa ymmärtää. Lisäksi niissä perussyynä ei ollut uskonto, vaan se etteivät kristityt suostuneet noudattamaan tiettyjä Rooman valtakunnan käytäntöjä, kuten uskollisuuden vannomista keisarille. Eli jos halutaan karkeasti yleistää, niin kristityt eivät oikein noudattaneet Rooman lakeja.
              Jotenkin kuulostaa tutulta.

        3. Luin kauan sitten netistä että Rooman papi alkoivat kerätä sitä Raamattua Juutalaisten puhistä kirjoita ja vatikaanin kellareihin kerätyistä ihmisten kirjoituksista jota ilmeisesti nämä Ramatun eri ministen miesten kirjeistä sadut osat koostuu. Ja ilmeisesti aioaasiamikäraamatussa sanotaanonsinne tullut suoraan Jumalaltaon se kymmenen käskyä ja se että käski miehentappaa poikansa. Ne kymmenenkäskyä on siellä Koraanissakin sanoin joku Koranin tuntija joteneikähänse Jumalakin olla sama kummassakin sillä se Allah ei ole nimi vaan tarkoittaa suomeksi Jumala sanoo sama lähde. .

          1. Luit väärin, koska silloin kun Nikeassa päätettiin mikä kuuluu raamattuun ja mikä ei, oli vatikaani vain 5ksi Rooman syrjäinen kaupunginosa.

    4. Räsästä ei syytetä raamatun siteeraamisesta, kuten Saku ylempänä kertoo, ja se olisi syytä pitää kirkkaana mielessä.

      On kyllä kummallista, että entinen sisäministeri laukoo tuollaisia twiittejä, erityisesti tuo viimeinen on outo. Räsänen jää historiaan ministerinä, joka lakkautti Liikkuvan Poliisin, ja sen tuolla teillä todellakin huomaa.

      1. Ihmettelen Räsäsen intoa siteerata Raamattua juurikin niiltä kohdin missä homoseksuaalisuutta sivutaan, niitä ei ymmärtääkseni Raamatusta montaa löydy. Hän väittää kunnioittavansa homoja ihmisinä, mutta käyttäytyy julkisuudessa toisin.

        Räsänen olisi halutessaan voinut toimia toisin, hän olisi voinut olla hiljaa. Ei siksi että joku olisi estänyt häntä, vaan siksi että hän tietää homojen vaikean aseman yhteiskunnassa ja että hänen mielipiteensä ei ainakaan tilannetta paranna. Hän olisi voinut muotoilla mielipiteensä niin, ettei se ole niin jyrkkä kuin mitä se on. Hän olisi voinut edistää homojen asemaa, joita hän ihmisinä kunnioittaa, mutta hän valitsi toisin. Hän asetti 2000- vuotta sitten kirjoitetun tekstin lain edelle.

        Sananvapauteen kuuluu olennaisesti myös vastuu ja ääritapauksessa sitä mitataan oikeudessa. Tässä ei sinällään pitäisi olla mitään ihmeellistä, esim. ranskalainen satiirijulkaisu Charlie Hebdo mittaa sananvapauden rajoja alituiseen oikeudessa, yleensä aika menestyksekkäästi. Herääkin kysymys siitä, kuka tässä pelissä lopulta voittaa. Onko se sananvapaus, Räsäsen edustama politiikka, vai tukijat hänen takanaan.

        Tapaus Tynkkynen näyttäisi Räsäsen tapausta mustemmalta. Kyseessä on henkilö joka elää julkisuudesta oikeudenkäynneistä saamastaan näkyvyydestä. En edes tiedä mihin syyte perustuu, tiedän vain että Tynkkysen nimi on taas mainittu. Sananvapauden puolustajana hän lienee yhtä kehno kuin joulupukki kaalimaanvartijana. Jos joku nyt tuhlaa oikeuslaitoksen resursseja, ovat ne jotka käyttävät tietoisesti oikeussalia teatterina tai sekoittaa sen Bic Brother taloon.

        1. On myös hyvä muistaa, että valtakunnansyyttäjän toimiston ajamat syytteet kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ovat menestyneet yli 95-prosenttisesti, joten siellä on selkeä käsitys mikä on ko. kiihottamista ja mikä ei.

          Räsäsen kohdalla haetaan erityisesti ennakkopäätöstä tulevaisuuden linjauksia varten ja se on hyvä asia.

        2. Jku RaamtatuntuntijakirjoittikerranettäseilläRaamtussa sanotaan Jeesuksen sanoneen että ”kuninkaan lakeja” tulee totella eli valtion lakeja tulee totella mutta jotkut tainneet hypätä sen tiedon yli.

          1. Joku Raamtatun tuntija kirjoitti kerran että siellä Raamtussa sanotaan Jeesuksen sanoneen että ”kuninkaan lakeja” tulee totella eli valtion lakeja tulee totella mutta jotkut tainneet hypätä sen tiedon yli.

            1. Rönttä-Köllönen
              16.9.2021, 17:03

              Keisarille tuli antaa mikä keisarin on eikä laillista pidätystä suorittavia vastaan pitänyt miekka kädessä käydä, vaikka he edustivat vääräuskoista hirmuvaltaa. Paavalinkin mukaan esivalta ei turhaan miekkaa kanna, vaan panee täytäntöön väärintekijälle kuuluvan rangaistuksen.

              Uskonnollisen lain tuntijoille ja tulkitsijoille herra kyllä leukaili ehtimiseen.

        3. Kunnioitusta en hänen käytöksessään näe, mutta ehkä jonkinlaista ”suvaitsemista”: eli ylhäältä alaspäin katselua. Kunnioitus kai tarkoittaisi että tarkastellaan samalta tasolta, tai jopa alhaalta ylöspäin, mitä varmaan kukaan ei edes odota.

    5. Selkosen Roope
      16.9.2021, 12:52

      Muistattehan kylillä kävellessänne pitää aina taskuissa kiviä siltä varalta, että kohtaatte aviorikoksen tehneitä, jotta voitte antaa heille Raamatun sanan mukaisen tuomion.

  2. Pipsa+Mäntykangas
    16.9.2021, 10:23

    Olen aina mielenkiinnolla seurannut politiikkaa, sehän meidän kaikkien elämään vaikuttaa.
    En kylläkään pysy yhtään kärryillä nykyään kun kansan palkkaamat kansan edustajat tuuttaa itseään kuin brändiä konsaan.
    En minä tästä maksa.

Kommentointi suljettu.