Ei se niin helposti käy

Tänään pitäisi varmaan puhua USA:n vaalituloksesta, mutta koska media ja sosiaalinen media ovat täynnä paljon asiantuntevampien analyyseja, niin lukekaa niitä. Oikeastaan kirjoitin oman analyysini jo toissapäivänä , kun kerroin ymmärtämisen vaikeudesta. Samaan ymmärtämisen halun puuttumiseen törmäsin taas eilen kerrottuani, että työttömyyskassoihin kuulumattomat eivät rahoita omilla työttömyysvakuutusmaksuillaan ansiosidonnaista työttömyysturvaa.

Todistin sen lakia siteeraamalla, mutta ei mennyt perille. Suurin osa kommentoijista sanoi, että kyllä kaikki ansiosidonnaisen kustannuksiin osallistuvat veroja maksamalla, koska suurimman osan ansiosidonnaisesta maksaa valtio. En minä muuta väittänytkään. Minä puhuin yhdestä lainkohdasta, mutta muut halusivat puhua koko työttömyysturvajärjestelmästä. Puhutaan sitten.

Ansiosidonnaista pidetään epäoikeudenmukaisena, koska kaikki maksavat saman verran työttömyysvakuutusmaksua, mutta kaikki eivät saa ansiosidonnaista. Kuten kerroin, niin kassoihin kuulumattomien maksuosuus siirretään Kelalle käytettäväksi heidän oman perusturvansa rahoittamiseen. Kassoihin kuuluvat saavat ansiosidonnaista.

Meillä on siis täydellinen valinnanvapaus, ja työttömyyskassat kilpailevat keskenään jäsenistä jäsenmaksuilla ja palvelujen tarjonnalla. Ammattiliittoon ei tarvitse kuulua ja halutessaan voi liittyä yksityisen YTK:n jäseneksi. Jos ei liity mihinkään, niin se on ihan oma valinta. Minun on vähän vaikea ymmärtää, miten juuri valinnanvapauden ja vapaan kilpailun puolesta yleensä puhuvat ovat vaatimassa joko pakkojäsenyyttä tai valtion holhousta siten, että ansiosidonnaisen maksamisen hoitaisi Kela. Eikös se nyt haiskahda siltä sosialismilta?

Ansiosidonnainen on epäreilu monella muullakin tavalla. Sitä saadakseen on täytettävä työssäoloehto, eikä se pätkätöissä onnistu. Se on määräaikainen, ja vuonna 2017 Sipilän hallitus lyhensi sen kestoa 500 päivästä 400 päivään, pidensi omavastuuaikaa viidestä seitsemään päivään ja leikkasi korotusosia. Nykyinen hallitus teki koronan takia useita määräaikaisia poikkeuksia, jotka ovat voimassa tämän vuoden loppuun.

Koska kaikki rahoittavat ansiosidonnaista tavalla tai toisella, niin sitä on myös maksettava kaikille. Seuraavaksi on ratkaistava, kuka sitä maksaa. Luonteva valinta olisi Kela, mutta pystyykö se ottamaan näin mittavan tehtävän itselleen? Kun toimeentulotuen perusosan maksatus siirrettiin Kelalle, niin järjestelmä meni tukkoon puoleksi vuodeksi, vaikka aikaa valmistautumiseen oli pari vuotta. Ainakin saman verran tarvittaisiin uuden tehtävän hoitamiseen valmistautumiseen.

Mutta uskotaan, että se sujuisi ja Kela hoitaisi homman. Sitten pitää miettiä, mitä tehdään kassoista työttömiksi jääneille. Ehkä osa heistä voitaisiin työllistää Kelaan, mutta tuskin kaikkia. Jos epäillään Kelan kykyä, niin onko jonkin kassan pakkojäsenyys parempi vaihtoehto. Mitä tehdään niille, jotka eivät periaatteellisista syistä halua liittyä mihinkään kassaan? Tehtäisiinkö heistä Kelan asiakkaita?

Kun toteutetaan täydellinen yhdenvertaisuus, niin kaikki ansiosidonnaisen saamisen esteet on poistettava. On luovuttava työssäoloehdosta ja omavastuupäivistä, jotta kaikki oikeasti saavat ansiosidonnaista. Tämä tietenkin maksaa, mutta se ei tunnu ainkaan tällä hetkellä olevan ansiosidonnaista kaikille vaativille mikään ongelma. Itse asiassa se sivuutetaan kokonaan. Ongelmaksi se tulee siiinä vaiheessa, kun se oikeasti toteutetaan. Sitten vaaditaan ansidonnaisen tuen leikkaamista tasapuolisesti kaikilta.

Kun nämä ongelmat on ratkaistu, niin sitten on selvitettävä kassan jäsenmaksuja maksaneiden asia. Hehän ovat maksaneet omaa ansiosidonnaistaan, vaikkakin vain pieneltä osalta. Saavatko he mitään vastinetta maksuilleen? Maksetaanko heille oman maksuosuutensa verran surempaa ansiopäivärahaa, ja jos maksetaan, niin lasketaanko kassan jäsenyyden kesto ja maksettujen maksujen määrä mukaan?

Minulle sopii oikein hyvin ansiosidonnaisen maksaminen kaikille. Haluan vain muistuttaa, että selvitettävää ja valmisteltavaa ennen toteutusta on paljon. Se ei todellakaan onnistu tuosta vain päättämällä, mutta onnistuuhan se, jos siihen löytyy yhteistä halua.

Tai sitten voidaan vain tehdä tällainen laki ja katsoa, mitä tapahtuu.

Kommentit (56)
  1. Lasse Kosonen
    8.11.2020, 10:53

    Tärkeä työ tuli jo tehtyä siinä että median puolitotuudet oikaistaan. Mitään korjausliikettä ei voi tehdä väärän tiedon perusteella joka luo mielikuvia jopa ns. asiantuntijat apunaan. Äänestyspäätöksien tekokin vaatisi oikeaa tietoa, politiikassa vain valehtelu tuntuu kuuluvan asiaan. Puolueissa on toki tässäkin eroja puoleen ja toiseen.

  2. Kimmo Rossinen
    8.11.2020, 10:55

    Minäpä puhun hurjalla liidolla asian vierestä. Kun USA:n käänteisiin ei edes arvoisa blogistikaan ehdi tarttua, niin tässäpä pureskeltavaa kaikille:

    USA on käytännössä kaksipuolueliittovaltio. Kaksi puoluetta, liitto, ja kokonaisuutena ”valtio”.

    Suomi on hieno maa, sillä meillä on viljalti puolueita. Äärilaidoista löytyy jokaiselle kotinsa, mutta huomattavan hienosti kiikutaan ymmärryksen ja kompromissien kaivon imussa.

    Lisää tiukkoja analyysejä toivon teiltä, mr. Uuninpankkopoika.

    1. Jos Trump olisi ollut jonkun banaanivaltion presidentti, hän todennäköisesti olisi nyt sen diktaattori. Trumpilla oli ja on kaikki diktaattorin luonteenpiirteet. Meidän täällä Euroopassa on syytä ottaa opiksi Yhdysvaltojen virheistä, populismin vaaroista ja siitä, että talous on ihmisiä varten, ei toisinpäin.

        1. Ehkä olisi päinvastoin parempi että presidentti hoitaisi työnsä asiallisesti vaikka sitten yksityiselämässä hoippuisi hulluuden rajamailla. Nyt Trumpin tapauksessa nämä roolit näyttävät menneen aivan nurinkurisesti jos Niinistön puheisiin on uskominen.

Kommentointi suljettu.