Taistelu sieluista

Eilen kerroin, että verkkojulkaisu MV julkaisi totena kajaanilaisen miehen sepittämän tarinan kimppuunsa käyneistä maahanmuuttajista. Tarinan mukaan hän päihitti kaikki neljä, hakkasi yhden teho-osastolle ja teki rikosilmoituksen. Edelleen tarinan mukaan poliisi on kieltänyt häntä puhumasta asiasta ja rikolliset maahanmuuttajat ovat jo kotimatkalla maasta karkoitettuina.

Poliisi kuuli tapauksesta vasta sosiaalisen median kautta, kävi miehen kotona jututtamassa häntä ja totesi tapahtuman keksityksi.

Poliisin selitys ei tietenkään kelpaa miehelle itselleen, MV:lle eikä tuhansille MV:n lukijoille. Poliisi on kieltänyt puhumasta asiasta ja valehtelee virallisissa tiedotteissaan. Valtamedia toistaa poliisin valheita. MV julistaa taistelun sieluista alkaneeksi. Nyt katsotaan kumpaa kansa uskoo, MV:tä vai valtamediaa.

mv laaikainen

MV haluaa testata oman vaikutusvaltansa. Se haluaa kokeilla miten hyvin valheet uppoavat kansaan. Suuressa itsevarmuudessaan MV taisi unohtaa vilkaista tämän miehen Facebook-päivityksiä hiukan ennen väitettyä tappelua. 24.9. mies tuumaili, että hänellä on alkamassa luova kausi:

Näyttökuva (416)_snip

Ei tätä miestä enää valehtelijaksi tai oikeammin sanottuna luovaksi taiteilijaksi tarvitse todistaa. Hän keksi koko tarinan ja höynäytti MV:n laajoine lukijakuntineen uskomaan sen. Jokainen vähänkään tolkussaan oleva tajusi viimeistään eilen, että kertomus ei voi pitää paikkaansa. Silti hän jatkaa performanssiaan ja MV jatkaa taistelua totuutta vastaan.

MV tekee tätä ihan tahallaan. Ei ole salaisuus, että MV:n julkaisija Ilja Janitskin on julistanut suoranaisen sodan valtamediaa vastaan. Hän on jopa uhonnut tuhoavansa valtamedian.  Pohjimmaiset syyt lienevät jossain vuosituhannen vaihteen tienoilla, mutta viimeinen niitti taisi olla tämä Imagen vähemmän mairitteleva artikkeli viime huhtikuulta.

Siitä lähtien MV:n jutut ovat muuttuneet koko ajan mielikuvituksellisemmiksi, raivokkaammiksi ja nykyisin ihan suoraan väkivaltaan yllyttäviksi. MV ei enää käy sotaa vain valtamediaa, vaan suorastaan koko järjestäytynyttä yhteiskuntaa vastaan.

Janitskin on taitava ihmisten manipuloija. Puolessa vuodessa hän on onnistunut keräämään saman katon alle suunnilleen kaikki rasistit, salaliittoteoreetikot, äärioikeistolaiset, natsit, huru-ukot ja muut kaiken vastustajat. Jopa entiset kansanedustajat Reijo Tossavainen ja James Hirvisaari ovat antaneet MV:lle kehuja julkisuudessa. Sieluista käydään kovaa taistelua.

Tässä on hyvä ja huonot puolensa. Hyvää on se, että yhteiskuntaa vastustavat ainekset ovat koossa samassa paikassa ja tarvittaessa heidät löytää sieltä. Huonoa on se, että keskusteluyhteyttä ei enää oikeastaan ole. MV:n lukijakunta on muodostanut oman klaaninsa, joka ei keskustele. Se vain huutaa.

Ja Espanjassa asuu mies, joka kerää mainostuloja piittaamatta toimintansa aiheuttamista vahingoista Suomessa.

 

 

 

Lain mukaan

Olen jo kauan tiennyt, että kunnissa päätöksiä tehdään usein ihan fiilispohjalta. Jossain lyödään lukkoon kanta, jota sitten ajetaan johdonmukaisesti loppuun asti. Kun joltain päättäjältä tiedustelee mielipiteen tarkempia perusteluja, niin niitä ei löydy tai vastaukseksi saa vain yleistasolla pyörivää yleisen hyvän hymistelyä.

Yksi näitä asioita on kuntouttavan työtoiminnan järjestäminen. Tästä kirjoitin viimeksi jutussani Iloista tietamattomyytta, joten ei siitä tällä kertaa kovin paljoa enempää. Sanonpahan vain vielä kerran, että jos ja kun krooninen alkoholisti sijoitetaan kuntouttavaan työtoimintaan ilman terveydentilan tarkempaa tutkimista, niin lakia on rikottu. Sosiaali- tai terveyspalveluja tarvitseva on ihan selvän lain kirjaimen mukaan ohjattava niiden piiriin jo aktivointisuunnitelman laatimisvaiheessa. Aktivointisuunnitelman laatijat eivät ole terveysalan ammattilaisia eikä työkyvyn toteamiseksi riitä amatöörin silmämääräinen arvio.

Aiheenani tänään on lautakunnan toimiminen hallinnollisena tuomioistuimena. Kun vaikkapa sote-lautakunnan käsiteltäväksi tuodaan oikaisuvaatimus sosiaalityöntekijän päätökseen, niin silloin ei enää pelkkä näppituntuma riitä päätöksenteon pohjaksi. Päätöksen on perustuttava lakiin ja päätös on pystyttävä perustelemaan juridisesti pätevästi.

Otetaanpa pari esimerkkiä, jotka joko ovat kuvitteellisia tai sitten eivät ole.

Sosiaaltyöntekijä on alentanut toimeentulotukea 20 % työstä tai työvoimapoliittisesta toimenpiteestä kieltäytymisen takia ja päätöksestä on tehty oikaisuvaatimus sillä perusteella, että samalla ei ole laadittu toimeentulotukilain 10 §:n 2 momentin edellyttämää suunnitelmaa itsenäisen suoriutumisen edistämiseksi. Lautakunnalla ei ole mitään muuta mahdollisuutta kuin hyväksyä oikaisuvaatimus, koska päätös on selkeästi vastoin lakia. Tällainen suunnitelma on laadittava yhdessä asiakkaan ja TE-toimiston kanssa aina silloin, kun toimeentulotukea alennetaan kieltäytymisen perusteella.

Vaikkaanpa, että tätä lainkohtaa rikotaan erittäin yleisesti kaikkialla ja lautakunnat siunaavat lainvastaisen menettelyn ihan silkkaa tietämättömyyttään.

Toinen esimerkkitapaus. Sosiaalityöntekijä on toimeentulotukilaskelmassa ottanut huomioon tukikuukauden ja kahden sitä edeltävän kuukauden tulot. Tuloiksi hän on laskenut kaikki kaksikymppiset, jotka tuen hakija on kavereiltaan saanut pikkuvippien takaisinmaksuna. Lautakunta hylkää oikaisuvaatimuksen, mutta ei osaa perustella päätöstään juridisesti.

Ei varmasti osaa, koska sitä ei voi perustella laillisesti mitenkään. Sosiaalityöntekijän päätös on kahdellakin eri tavalla vastoin lakia. Toimeentulotukilain 15 §:n mukaan tuki määrätään kuukaudelta ja KHO:n ennakkopäätös 5.7.2007 (3668/3/06 taltio 1800) on harvinaisen selkeä. Sen mukaan toimeentulotuen perusteena olevia tuloja laskettaessa tulot otetaan huomioon vain siltä ajanjaksolta, jota myönnettävä toimeentulotukikin koskee. Aiempien kuukausien tuloja ei saa ottaa laskelmaan mukaan.

Toinen lainvastaisuus on pienten satunnaisten rahamäärien laskeminen tuloksi. Toimeentulotukilain 11 §:n 2 momentin mukaan tuloina ei oteta huomioon vähäisiksi katsottavia ansiotuloja ja avustuksia. Saman pykälän 3 momentin mukaan vähäinen ansiotulo on 150 euroa. Vähäisen avustuksen euromäärää ei laki kerro, mutta 3 momentin nojalla myös se summa on 150 euroa.

Minä olen luvannut myös ja erityisesti luottamushenkilönä seurata päätösten lainmukaisuutta. Siksi kerron tämänkin asian jo ennen kuin uusi sote-lautakunta on käsitellyt ensimmäistäkään oikaisuvaatimusta.

On se laillista

Huoltoaseman parlamentissa on kuulemma jonkin verran pohdittu Juuan kunnanvaltuuston valitseman uuden kunnanhallituksen asemaa. Onko kunnassa nyt uusi kunnanhallitus vai vanha?  Onko kunnanhallitusta ollenkaan? Jos on uusi, niin ovatko sen kaikki tulevat päätökset automaattisesti lainvastaisia, koska toimielimen kokoonpano ei kaikilta osin ole laillinen? Tämä keskustelu juontaa tietenkin juurensa siitä, että kunnanhallituksen varajäsenten osalta tasa-arvolain vaatimukset eivät täyty.

Kunnassa on aina toimiva kunnanhallitus. Nyt vanhan hallituksen toimikausi on päättynyt ja uusi on valittu. Vaikka kokoonpano on osittain vastoin lakia, niin varsinaisten jäsenten osalta lain vaatimukset täyttyvät. Joka tapauksessa uusi kunnanhallitus toimii laillisesti siihen asti, kunnes valtuusto on tehnyt valinnan uudelleen.

Kuntalain 39 §:n 2 momentti sanoo asiasta näin:

Toimeen valitun luottamushenkilön on myös hoidettava tointaan siihen saakka, kunnes asia on lopullisesti ratkaistu:

1) jos luottamushenkilövaalista tehdään valitus;

2) jos kieltäytymistä ei ole hyväksytty tai eroa ei ole myönnetty; tai

3) jos kunnanhallitus on 56 §:n nojalla jättänyt valtuuston vaalipäätöksen täytäntöön panematta.

Mainittu 56 § koskee valtuuston päätöksen lainvastaisuutta, jonka perusteella kunnahallitus ei saa panna päätöstä täytäntöön.

Nyt siis tapahtuu seuraavaa:

Ensi viikolla kokoontuva uusi kunnanhallitus jättää KuntaL 56 §:n nojalla panematta täytäntöön valtuuston päätöksen kunnanhallituksen valinnan osalta ja esittelee asian uudelleen valtuuston päätettäväksi. Siitä huolimatta uusi kunnanhallitus jatkaa 39 §:n nojalla toimintaansa siihen saakka, kunnes kunnanhallitus on valittu uudelleen.

On mukava huomata, että kunnan asiat oikeasti kiinnostavat ihmisiä. Toivottavasti kiinnostus jatkuu myös sen jälkeen, kun tämä asia on korjattu. Jo ensi viikon esityslistalla on monta mielenkiintoista asiaa, joihin voi tutustua kunnan verkkosivulla.

Minun lupaukseni

Jossain Aapelin pakinassa valtuustoehdokas sanoi, että kyllähän maapallo nyt pyörii, mutta jos minua ei valita valtuustoon, niin ensi vuonna ei sekään ole enää varmaa. Veikko Huovisen novellissa Jutta Grahnin mies kummallinen kaveri huuteli hihittäen sängyn alta hävyttömyyksiä, mutta ei näyttänyt naamaansa.

Minä en ole kumpaakaan sorttia. Koska olen kirjoittanut paljon kunnan epäkohdista jopa ilkeään sävyyn, niin kieltäymällä pyynnöstä asettua ehdolle olisin Jutta Grahnin miehen kaltainen. Sanojensa takana pitää uskaltaa seistä.

Olen siis ehdokkaana Juuan kunnanvaltuustoon SDP:n listalla sitoutumattomana. SDP:n listalla olen siksi, että olen jo facebookin profiilissa kertonut olevani konservatiivi yleisdemokraatti. Arvostan kovasti vuonna 1979 kuollutta isoisääni, joka oli pitkäaikainen työväenliikkeen mies ja kahden sodan rintamaveteraani. Hänen oppinsa oli yksinkertainen: porvari pitää itse kaiken saaliinsa ja jakaa sen korkeintaan oman väen kesken. Sosialidemokraatti haluaa pitää myös vähäväkiset mukana. Jos ei muusta syystä, niin edes vastapalveluksen toivossa.

Olin sosialidemokraattisen nuorisojärjestö SNK:n edustajana kouluneuvostossa jo 1970-luvulla. Sen jälkeen olin valtuustoehdokkaana vuonna 1980 ja valtuustopaikasta jäi puuttumaan viisi ääntä. Se oli hyvä asia, koska opiskelin silloin Tampereella ja sen jälkeen opiskelu ja työ kuljettivat minua eri puolelle Suomea. Joka mutkassa olen oppinut uutta.

En koskaan ole liittynyt puolueen jäseneksi enkä aio sitä tehdä nytkään. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että aikoisin pullikoida ryhmäpäätöksiä vastaan ilman perusteita. Demokratiassa ei yksi ihminen voi tehdä mitään päätöksiä, vaan hänen on toimittava sekä omassa ryhmässään että yhteistyössä toisten ryhmien kanssa. Vaikuttamisen on tapahduttava jo ennen varsinaista valtuuston kokousta, valmisteluvaiheessa.

Tästä päästäänkin sitten niihin lupauksiini. Jos minut valitaan valtuustoon, niin yksikään laiton tai huonosti valmisteltu päätös ei tule menemään läpi. Jos menee, niin jätän varmasti eriävän mielipiteeni. Juuan kunta tekee valitettavan paljon suorastaan lainvastaisia päätöksiä ja vielä enemmän kehnosti valmisteltuja. Tämä saattaa olla joko laiskuutta tai osaamattomuutta, mutta joka tapauksessa se on typerää. Tällaisilla päätöksillä kunta antaa suoraan aseet käteen valittajille ja päätöksenteko jumiutuu pitkäksi aikaa.

Uskallan väittää olevani kunta-alan ja hallintojuridiikan asiantuntija. Olen suorittanut Tampereen yliopistossa kunnallistutkinnon ja olen oikeustieteen kandidaatti. Olen toiminut Maaningan kunnan taloussihteeriä eli kamreerina kaksi vuotta ja Helsingin kaupungin apulaiskaupunginsihteerinä kymmenen. Äänestäjät voivat siis uskoa, että osaan lukea esityslistoja myös rivien välistä. Virheet, laittomuudet ja puutteellisuudet suorastaan hyppäävät silmilleni, kuten pitkäaikaiset lukijani ovat ehkä huomanneetkin.

En minä niitä virheitä etsimällä etsi. Tärkeämpiä minulle ovat kolme periaaatetta, joita pyrin muuallakin elämässäni noudattamaan. Ne ovat oikeudenmukaisuus ja tasapuolisuus, joiden toteutuminen varmistetaan parhaiten laillisuudella.

Kerroinkin nyt poikkeuksellisen paljon itsestäni, mutta se loppuu tähän. Jatkossa puhun vain asioista. Kaikkiin asioihin minulla ei ole mielipidettä, mutta aika moniin on jo valmiina ja niihin muihin muodostan mielipiteeni kuuntelemalla asiasta enemmän tietäviä.

Omat säännöt

Kunnan toimielinten kesätauon aikana ei pääse tapahtumaan kovin suuria munauksia, mutta tauon päätyttyä ollankin sitten hyvässä vedossa. Olen ennenkin sanonut osittain leikilläni, että Juuan kunta noudattaa päätöksenteossa omia lakejaan ja sääntöjään. Eilinen kunnanhallituksen kokous osoitti kuitenkin, että tämä on totta.

Kokouksessa oli ihan normaaliin tapaan omana asianaan edellisen kunnanvaltuuston kokouksen päätösten täytäntöönpano. Pöytäkirjaan merkittiin näin:

Kunnanhallitus totesi kunnanvaltuuston kokouksen 14.6.2012 päätösten syntyneen laillisessa järjestyksessä ja kuuluvan valtuuston toimivaltaan sekä päätti panna kunnanvaltuuston päätökset täytäntöön.

Syntyivätkö ne päätökset laillisessa järjestyksessä?

Kokouksessaan 14.6.2012 valtuusto vahvisti vuoden 2011 tilinpäätöksen ja myönsi tili- ja vastuuvapauden toimielinten jäsenille ja tehtäväalueiden johtaville viranhaltijoille. Kokouksessa olivat tämänkin asian kohdalla mukana kaikki seitsemän kunnanhallituksen jäsentä. Yksikään ei ilmoittanut olevansa esteellinen. Kunnanhallituksen jäsenet siis myönsivät itselleen tili- ja vastuuvapauden.

Nyt samat seitsemän kunnanhallituksen jäsentä päättivät, että valtuuston tämäkin päätös oli syntynyt laillisessa järjestyksessä. He siis suunnilleen totesivat, että Juuan kunnassa ei ole tarpeen noudattaa lakia eikä esteellisyyssäännöksiä. Ehkä he katsovat olevansa parhaita tuomareita omassa asiassaan.

Esityksen tehnyt kunnanjohtaja ja päätöksen tehneet kunnahallituksen jäsenet eivät ilmeisesti ole koskaan tutustuneet Kuntalain 52 §:än tai olettavat olevansa lain yläpuolella. Voi tietysti olla niinkin, että kaikki ovat autuaan ymmärtämättömiä yleensä mistään päätöksenteon laillisuuteen liittyvistä asioista. Siinä tapauksessa heille pitäisi toivottaa hyvää tulevaisuutta jossain muualla kuin kunnallisessa päätöksenteossa.